После расторжения брака, супруга обратилась в суд с иском к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества. В иске супруга также указала, что в период их брака на её имя было оформлено два кредита в кредитных организациях, которые, по её мнению также подлежат признанию общим долгом бывших супругов, а задолженность по ним подлежит разделу между ними.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 августа 2020 года исковые требования бывшей супруги удовлетворены частично:
обязательства по двум кредитным договорам признаны общим долгом сторон с взысканием с бывшего супруга в пользу бывшей супруги 1/2 доли выплаченных денежных средств по первому кредитному договору и 1/2 доли суммы задолженности по действующему кредитному договору.
Суд первой инстанции исходил из того, что кредиты были получены бывшей супругой в период брака с бывшим супругом, потрачены на нужды семьи, обязательства по кредитным договорам исполнялись лично бывшей супругой, а доказательств расходования денежных средств вопреки интересам семьи бывшим супругом не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Фактически суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
В итоге дело дошло до Верховного Суда. Позиция ВС РФ:
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные бывшей супругой по кредитному договору и кредитному контракту, на нужды семьи.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение кредитных обязательств бывшей супруги в период брака и использование денежных средств на нужды семьи согласно пояснениям представителя бывшей супруги при наличии возражений бывшего супруга.
Суды не учли, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам и договору займа является бывшая супруга, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, суды подошли к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимых обстоятельств дела.
В связи с этим Определением Верховного суда Российской Федерации решения нижестоящих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ21-149-К4 от 25 января 2022 года.
