Поиск по сайту
Реклама
Реклама
Свежие комментарии

postheadericon Случай из практики (наследство доли ООО)

В данный момент веду, на мой взгляд, очень интересное судебное дело по наследованию доли в уставном капитале ООО одной известной компании, которая была учреждена ещё в 20-х годах прошлого столетия (назовём её — «компания», «общество»).

Суть дела такова.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследодатель при жизни владел долей в уставном капитале в данном ООО.

Незадолго до смерти наследодатель (участник общества) решил завещать принадлежащую ей долю в уставном капитале своей племяннице.

После открытия наследства, наследник по завещанию (также являясь наследником по праву представления), как и положено, в установленные законом сроки (п.1 ст.1154 ГК РФ), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и открытия наследственного дела после смерти своей тёти.

Тут то и началось самое интересное.

Поскольку у наследника по завещанию отсутствовали документы подтверждающие право владения наследодателя на долю ООО, в связи с их утерей и учредительные документы (учредительный договор, свидетельство ОГРН, ИНН, список участников и т.д.), а в силу п. 2.1. и 2.4. Методических рекомендаций «О наследовании долей в уставном капитале ООО» их необходимо предоставить нотариусу, для того, чтобы нотариус по истечению шести месячного срока мог выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследник обратился с письменным заявлением в адрес общества с просьбой предоставить нотариусу требуемые документы для последующего приобщения их в наследственное дело. Однако ему в этом было отказано, причем в письменном виде.

В силу ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариус вправе истребовать у граждан и юридических лиц сведения необходимые для совершения нотариальных действий.
По просьбе наследника по завещанию, нотариусом города Москвы был направлен запрос в общество о предоставлении (истребовании) необходимых документов для приобщения их в наследственное дело. Однако и на этот запрос нотариуса общество отреагировало отрицательно, т.е. отказано в предоставлении документов.

Т.к. общество своими действиями чинит препятствие в оформлении наследственных прав на долю в уставном капитале и получению свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследник вынужден был обратиться в суд с иском об истребовании необходимых документов для последующего приобщения их в наследственное дело.

Даже в суде, компания с такой богатой историей и сложившейся репутацией на рынке, чинила препятствие в рассмотрении дела по существу.
Например, в самом начале судебного процесса, очень эмоциональный юрист компании заявил, что умершая (наследодатель, участник общества) при жизни якобы вышла из состава участников и ей была выплачена действительную стоимость доли. Однако каких либо доказательств выхода из состава участников общества наследодателем и выплате ей стоимости доли в суде так и не было представлено.

На следующем заседании, уже другой юрист компании предъявил встречный иск о признании завещания недействительным (п. 2 ст. 1131 ГК РФ). На мои вопросы представителю общества, какая взаимосвязь между предъявленным нами исков и встречным иском, а также чем нарушены права и законные интересы общества завещанием, представитель компании, задумавшись так и не смог ответить на вопросы.
Не знаю, будет ли этот представитель читать написанное, но хочется сказать, что, во-первых, Гражданский кодекс РФ определяет круг лиц, по требованию которых завещание может быть признано судом недействительным. К ним отнесены лица, права или законные интересы которых нарушены этим завещанием (п. 1 ст. 3 ГПК РФ). Ими могут быть наследники, исполнитель завещания и отказополучатели, указанные в завещании, а также в суд могут обратиться лица, лишенные наследства завещателем, наследники обязательной доли, наследники по ранее составленному завещанию, наследники по закону, органы опеки и попечительства (в защиту прав несовершеннолетних наследников). А во-вторых, для предъявления встречного иска он должен отвечать требованиям ст. 138 ГПК РФ. Кстати, судом встречный иск компании был отклонен.

Также хотелось бы добавить (на будущее тем, у кого возникнет подобная ситуация) на какое ещё одно ухитрение пошло общество. В самом начале судебного разбирательства, наследник по завещанию получил извещение из почтового отделения о поступлении в её адрес бандероли с объявленной ценностью и описью вложения от общества. Явившись на почту, наследник, получив письмо и вскрыв его (хорошо, что при почтовом сотруднике), обнаружил в конверте «журнал моды» и самое интересно – опись, где был перечислен перечень документов, который мы требовали в исковом заявлении для приобщения в наследственное дело. Компания естественно попыталась в суде доказать, что якобы все документы уже были переданы наследнику и что предъявленный иск подлежит отклонению. Однако нам удалось опровергнуть предъявленные обществом доказательства. Нами была предъявлена справка из почтового отделения, за подписью сотрудника почту, с указанием, что именно было в конверте.
К чему я это, при поступлении от Ваших оппонентов каких либо писем с описью вложения, старайтесь вскрывать конверт при сотруднике почты, и если опись не соответствует вложению, требуйте у сотрудника почты, чтобы был составлен акт, или выдана справка, о том, что именно было в конверте.

Собственно, это то, о чем я хотел с Вами поделиться из своей собственной практики.

P.S. буквально на прошлой неделе, состоялось последнее судебное заседание, на котором, исковые требования наследника по завещанию (моей доверительницы) были удовлетворены в полном объеме.

Комментировать